5月1日开始，曾被称为“白色污染”的一次性发泡塑料餐具，在被禁14年后再次迎来合法身份。根据国家发改委2013年修正的《产业体系调整指导目录》的相关规定，一次性发泡塑料餐具(泡沫餐具)已经从淘汰类目录中删除。发泡塑料餐具重上百姓的餐桌会不可能影响健康，很多人仍心存疑虑。

  对于一次性发泡塑料餐具，人们是既熟悉又陌生。14年前，它是很多人家里的“常客”，当人们逐渐忘记时，它又回来了。

  一次性发泡塑料餐具是指以聚苯乙烯树脂为原料，经过高温加热熔融后加入发泡剂制成片状材质，再进行二次加热成型制成的快餐盒、汤碗、方便面碗、生鲜托盘等各种餐饮具。聚苯乙烯是指由苯乙烯单体经聚合反应生成的聚合物，自上世纪50年代以来，由于具有高温加工灭菌、耐油、防水、保温隔热、价格低等优点，迅速成为大众化的一次性餐具。

  在一次性发泡塑料餐具大范围的应用的几十年里，对于是否应当准许其合法存在一直存有争议，质疑的焦点主要有二条，一是发泡塑料餐具是否有毒；二是能否造成“白色污染”。认为一次性发泡塑料餐具有毒的观点集中在用其为食品加热，或盛放热食品会有双酚A、二恶英或苯乙烯单体逸出；如果在一次性发泡塑料餐具生产的全部过程中，大量使用回收废旧塑料，有可能带来重金属污染问题。

  一次性发泡塑料餐具是否“有毒”，关键要看其材质性质。国家发改委此次“解禁”的一次性发泡塑料餐具，是指以聚苯乙烯为原料的产品，大家担心的双酚A，并不属于一次性发泡塑料餐具的生产原料；而二恶英作为一种持久性环境有机污染物，大多数都用在塑料和橡胶的软化剂以及涂料、油墨的添加剂等,不准许用于食品包装产品，人体接触其的大多数来自是工业“三废”的直接排放、垃圾焚烧、大气沉降等方式或食品意外污染事故。在确保一次性发泡塑料餐具的生产材质为聚苯乙烯的基础上，不会出现超量接触双酚A和二恶英的风险；一次性发泡塑料餐具能否逸出苯乙烯单体，主要根据使用条件。国家发改委本次公布的一次性发泡塑料餐具解禁理由之一，是发泡塑料餐具符合国家食品包装用具有关标准，对此至少能够理解为常温条件下使用，不会存在苯乙烯单体的逸出现象。

  有人认为，在盛装食品使用微波炉加热时，会有苯乙烯单体伴随食物进入人体，导致人体中毒。还有人说，在餐馆打包时，刚出锅的菜太热，往往会把一次性发泡塑料餐盒烫出一个洞。用一次性发泡塑料餐具盛放油炸食品、麻辣烫等，结果也往往如此。这是不是也表明苯乙烯单体会融入菜里并进入人体。人们经常使用这种一次性发泡塑料餐具，会不会导致慢性苯乙烯中毒，出现神经衰弱、头痛、乏力、恶心、食欲减退、腹胀、健忘、指颤甚至会出现肾功能衰竭等？

  我国科技工作人员对聚苯乙烯加热形成的分解产物进行研究发现，将聚苯乙烯粉末置于电热干燥箱中,慢慢地提高加热温度，在不同加热温度平衡0.5小时后抽取热解气体做多元化的分析，聚苯乙烯在140℃时可热解产生苯乙烯,到260℃时苯乙烯挥发量增加。在微波炉内使用一次性发泡塑料餐具加热食物，能否热解产生苯乙烯单体，取决于加热温度与时间。日常用微波炉加热食物时，食物温度通常在100℃左右，且加热时间短暂。因此用微波炉常规加热，并未达到产生苯乙烯单体的条件；临床上也没发生因为使用一次性发泡塑料餐具加热食物，导致苯乙烯中毒的案例报道。

  不过，一次性发泡塑料餐具性能上的缺陷主要是不耐高温，其软化点为87℃-97℃，在80℃以下使用安全，所以，从卫生防病的角度，最好用一次性发泡塑料餐具盛放生鲜水果、蔬菜等，尽可能的避免使用其加热食品。

  “白色污染”也是一次性发泡塑料餐具曾被嫌弃的原因之一。塑料袋、饮料瓶、农用薄膜等因其难以降解，会对生态环境能够造成潜在危害，如：混在土壤中，影响农作物吸收养分和水分，导致农作物减产；混入城市垃圾一同焚烧会产生有害化学气体，污染空气，损害人体健康，等等。

  其实，因一次性发泡塑料餐具可能带来的污染，本质上是监督管理问题。目前对我国来说，一次性发泡塑料餐具的再利用技术不是问题，关键还要进一步提高全社会的环保意识。国家发改委本次公布的解禁理由，涉及了发泡塑料餐具的回收、处理、再利用，并认为最初出台禁止发泡塑料餐具使用的环境已发生很大变化，解禁的时机基本成熟。

  目前，许多国家和地区，如美国、欧盟、日本等，一直在生产和使用发泡塑料餐具，但用得比较有“技术上的含金量”。香港政府并未禁用发泡塑料餐具，但许多餐饮企业已经逐步采用由聚丙烯生产的可重复性使用餐具。香港特区2011年废弃的发泡塑料餐具为50吨，虽然绝对数量仍很大，但发泡塑料餐具使用量已呈连年下降的趋势；日本的超市卖东西或消费者叫外卖也会用到发泡塑料餐具，但是有严格的回收规定，消费者使用后要送到附近的回收点；在澳大利亚，很少能看到发泡塑料餐具，快餐通常使用纸袋、纸盒包装；美国没有禁止用发泡塑料餐具，但是政府通过经济手段减少此类材料的使用率，比如对生产发泡塑料餐具的企业会提高税率，或收取额外的环境保护费用，而不是直接控制消费者的使用。